动机
我在新西兰读博士期间，就有开一个技术博客的想法。
我一直觉得，现代的逻辑学研究者也应该像计算机领域的从业者一样，养成写博客的习惯。在计算机领域，人们有时也会通过一个人的博客，看看他的兴趣、判断和技术品味。我们当然也可以这样做。
我本来打算等工作稳定以后再开博客，主要用于课堂以外的教学。不过现在看来，国内高校的就业形势并不乐观，对海外博士和小学科尤其不友好。我甚至发现，现行制度下还存在一些近乎死锁的情况：没有职位，就很难获得研究资源；没有资源、项目和平台，又会成为得不到职位的理由。
因此，我大概率还会经历一段没有稳定教职的时期，也可能继续在国外从事研究和教学工作。
但我觉得，随着年龄增长，忘性越来越大，还是赶快养成动手写博客的习惯吧。
我必须和国内的学者、学生保持联系，不能再像读博士期间那样，仅与少数私人交流。我有一些发现值得公开分享，也有一些还没有完全成熟、但我觉得值得继续做的问题，希望有人能够提供反馈。
博客内容
这个博客不会主要发表正式的学术论文。这里的文章会直观一些，但我仍会保留必要的技术细节、文献和出处。内容大概会集中在逻辑概念、逻辑史、逻辑教育、逻辑的应用，以及一些相关学术问题的研究札记。
那有没有学术批评呢？
我当然是想写的。回国后的这两年，我也遇到了不少令我困惑的论文、论证和学术主张。
不过，我不会用激烈和情绪化的语言去批评。目前我也暂时不准备批评国内学者。现在已经比较成熟、而且有充分文本证据的，是几个国外研究文献中的问题，我觉得其中一些确实有必要及时指出来。
这些内容有些值得写成论文，有些也已经成为我论文的一部分。但论文审稿周期太长，过程也常常不够透明。对于一些可以独立说明的问题，与其等待几年，不妨先发在互联网上，供大家阅读和讨论。
当然，博客不能代替正式论文。需要完整证明、系统文献讨论和严格同行评议的内容，我仍然会写成论文。
博客目前没有留言功能。如果要回应，欢迎给我发邮件，不过我不一定能够逐一回复。
我也希望，博客中的一些问题可以成为本科生和硕士生进一步阅读、写作和研究的起点。如果有博士生的研究也和这里的内容相关，我会非常高兴。
引用和修订原则
涉及具体文本和学术主张时，我会尽量提供原始出处、页码、版本和其他必要信息。
博客文章可能在发表后继续修订。重要修订会记录更新时间，并在必要时增加修订说明。
这里的文章是可以持续修订的公开研究札记。如果需要引用，最好同时注明文章的发布日期和最后更新时间。
部分文章以后会提供英文版本。中英文版本如果存在实质差异，我会注明哪一个版本是原文。
数学公式测试与内容预告
下面顺便测试一下数学公式，也预告一篇我准备写的文章。
你知道吗，下面这个推导：
据我目前掌握的材料，沈有鼎最先给出了这一结果的明确句法证明。
你可能觉得这没有什么了不起。不过，《斯坦福哲学百科全书》的“模态逻辑”条目至今还专门说：
“It is interesting to note that S5 can be formulated equivalently by adding (B) to S4.”
去年在 LORI 会议用餐时，我专门给约翰·范本特姆和刘奋荣讲过这件事。约翰听后感到十分惊讶，我也是当时确定了这个内容有研究和传播的价值。
这个句法证明背后还有一个更有趣的故事。沈有鼎先生是在纠正一位胡塞尔追随者对于 所生成系统的错误判断。而现今无论中英文的逻辑史文献中，沈有鼎的名字从未在相关问题中得到讨论。
甚至沈有鼎本人也没有特别强调这个结果。反而是 C. I. Lewis 和 William T. Parry，分别在自己的出版物中留下了相关记录。
我在今年的 AWPL 会议上报告过这项研究，可以查看报告幻灯片。相关内容本月底也会提交给 AWPL 的会议论文集。
不过，学术论文通常问津者寥寥，能够接触到的读者也有限。所以，我还准备在博客里用更直观的方式，把这段历史重新讲一遍。
关于沈有鼎的这项贡献，我去年在 UNILOG 大会的逻辑史工作坊专门申请过一次报告机会。今年我也向 History of Logic Naples 提交了摘要。如果有机会，我希望能够面向欧洲的逻辑史学者讲讲这个发现。这样，将来人们重新书写这段模态逻辑史时，也许会提到沈有鼎先生。
这里其实还有一个更大的问题：为什么中国逻辑学者的一些早期技术贡献，没有进入后来通行的现代逻辑史叙述，甚至在中文的著作中都不甚被人关心？
这一年来我遇到了一个事情或许能说明问题，但可能要过几年才能告诉大家了。